Общественная палата Российской Федерации
Комиссия по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ
Центр правовой помощи журналистам
1. Разграничение ответственности по субъектам и основания освобождения от нее

     Согласно статье 56 Закона о СМИ «учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации».
     В каждом конкретном случае законодатель справедливо разделяет ответственность между указанными лицами (журналист практически всегда несет юридическую ответственность за сообщения в СМИ только в том случае, если является их автором).
     Рассмотрим основные виды возможных правонарушений.
     1. Чаще всего, если верить статистике, средствам массовой информации предъявляют иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Цифры говорят сами за себя: девять десятых всех газет и журналов хотя бы раз за последние несколько лет прошли через процедуру судебного разбирательства в связи с обвинением в нарушении чьего-либо права на доброе имя. В 70% случаев процессы кончаются для печатных СМИ публикацией опровержения и выплатой немалых сумм компенсации морального вреда1.
     Законом за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, установлена гражданская и уголовная ответственность (см. раздел 5.1.2. первой главы).
     При этом вопросы, связанные с привлечением к гражданской ответственности, регулируются статьей 152 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, за указанное правонарушение будет отвечать редакция, если она юридическое лицо, и журналист, если он автор сообщения. Главный редактор в данном случае ответственности не несет.
     Вместе с тем, в случае уголовного разбирательства за клевету (ст. 129 УК РФ) ответят «по всей строгости закона» как журналист (автор сообщения), так и главный редактор.
     2. За ущемление прав и законных интересов граждан (а именно: конституционных прав и свобод, авторских прав и т.д.) могут отвечать как редакция, если она юридическое лицо, так и журналист и главный редактор, в зависимости от того, кто является по действующему законодательству лицом, отвечающим за данный вид правонарушения. На каждом из деяний, способных ущемить указанных права, мы уже останавливались подробно на страницах данной книги.

     Вместе в тем, как указано в статье 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

  • если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
  • если они получены от информационных агентств (ссылка на информационное агентство в силу статьи 23 Закона о СМИ обязательна);
  • если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
  • если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
  • если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
  • если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

     Вместе с тем, как отметил законодатель, «дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации… не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов».
     В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание на то, что содержащийся в статье 57 Закона о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей СМИ на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
     К тому же Верховный Суд РФ пришел к выводу, что наличие обстоятельств, которые в силу статьи 57 Закона о СМИ могут служить основанием для освобождения от ответственности, не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении таких сведений. Соответственно, на организацию СМИ, даже если имеются основания, исключающие ее ответственность, может быть возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда.
     При обращении к статье 57 Закона о СМИ необходимо помнить, что гарантированное освобождение от ответственности следует при дословном воспроизведении и цитировании материала, полученного из указанных в рассматриваемой статье источников. В экспертном заключении упраздненной ныне Судебной палаты по информационным спорам от 8 июля 1994 г. № 2 «О порядке применения статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано: «Редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии со статьей 57, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из данных источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющей права и законные интересы граждан, либо представляющей собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Журналист отвечает за содержание своих личных суждений и оценок, если они нарушают требования статей 4, 49, 51, 59 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»2.
     Как уже указывалось, орган СМИ не несет ответственности за сведения, содержащиеся в материалах пресс-служб государственных органов и различных юридических лиц. Однако в этом случае журналисту (прежде всего) необходимо помнить и о своих обязанностях, прописанных в статье 49 Закона о СМИ: в пункте 2 данной статьи говорится, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

     Пример из практики Судебной палаты по информационным спорам.
     Управление по работе со СМИ и общественным мнением Администрации Кемеровской области подготовило и распространило пресс-релиз от 18 августа 1998 г., в котором говорилось, что бывшим руководителям Западно-Сибирского металлургического комбината (ЗСМК) Кустову Б.А. и Фокину К.С. были предъявлены обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний. Данную информацию 19 августа 1998 года опубликовала газета «Кузбасс» в материале «ЗАПСИБ под новым руководством». Те же сведения были распространены и в информационной программе «Пульс» ГТРК «Кузбасс». Кустов Б.А. и Фокин К.С. обратились в Судебную палату, заявив, что распространенная данными СМИ информация является ложной.
     Как сообщил в ответе на запрос Судебной палаты прокурор Кемеровской области Симученков В.В., в сентябре 1997 года Фокину К.С. и Кустову Б.А. действительно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество). Но 25 июня 1998 года постановление о привлечении Фокина К.С. и Кустова Б.А. в качестве обвиняемых было отменено по указанию Генеральной прокуратуры РФ как вынесенное преждевременно. В силу этого Судебная палата заключила, что сведения, распространенные газетой «Кузбасс» и ГТРК «Кузбасс», на момент их обнародования (19 августа 1998 г.) не соответствовали действительности, поскольку обвинения в совершении противоправных деяний с Кустова Б.А. и Фокина К.С. были сняты еще 25 июня 1998 года. Редакции газеты «Кузбасс» и руководству ГТРК «Кузбасс» было рекомендовано опубликовать решение Судебной палаты по данному делу3.

     Таким образом, необходимо помнить, что пункт 3 ст. 57 Закона о СМИ не освобождает редакцию, главного редактора, журналиста от правовой и нравственной обязанности проверять достоверность сообщаемой информации.
     Согласно пункту 5 ст. 49 Закона о СМИ журналисту надлежит получать согласие гражданина на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а пункт 7 данной статьи обязывает журналиста ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им (журналистом) сообщения или материала. Подобные вполне логичные обязанности журналиста могут весьма и весьма затруднить освобождение его или редакции от ответственности.
     Не так все легко и с положением пункта 5 ст. 57, говорящим об освобождении СМИ от ответственности за распространение недоброкачественной информации, содержащейся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ. «Россия простирается на 11 часовых поясов, а значит материал, вышедший в прямом эфире в одном часовом поясе, в другом будет показан в записи. Подпадает ли подобная информация под статью 57 Закона о СМИ? Разница во времени между различными законами вещания позволяет внести редакторскую правку в сообщения, переданные ранее в прямом эфире. Но тогда зрители и радиослушатели разных регионов будут получать разную информацию, а редакциям придется тратить драгоценное время на проверку материала, уже вышедшего в эфир. Проблема пока остается нерешенной, но по умолчанию передачи, вышедшие первоначально в прямой эфир, считаются таковыми и при дальнейшем их вещании в записи в других часовых поясах»4.



1 Прямой эфир закону неподвластен. Комментарии Центра «Право и СМИ» / Под ред. П.В. Суркова. // «Центр Право и СМИ». — Сер. «Журналистика и право». — 1999.— Вып. № 20. (http://www.medialaw.ru/publications/books/ch/n14.html)

2 http://www.internet-law.ru/court/doc/ethics/ek.z.--2.1994.doc.

3 Об обращении Б.А. Кустова и К.С. Фокина в связи с публикацией «ЗАПСИБ под новым руководством» в газете «Кузбасс» за 19 августа 1998 г. и передачей «Пульс» ГТРК «Кузбасс» от 19 августа 1998 г. / Решение № 19(153) от 1 октября 1998 г. (http://www.ruj.ru/bul6/bul601.htm).

4 Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: проблемы применения. // Адвокат. — 2007. — № 1.


Назад в содержание
← Ответственность для СМИ2. Виды ответственности →


Типичный случай
Дело Коммерсант против Альфа-банка, 2004-2005гг.
На фоне набиравшего летом 2004 года темпы банковского кризиса, когда у нескольких российских банков были отозваны лицензии, ряд банков обанкротились, возник ажиотаж на наличные деньги – в отделениях банков и у банкоматов выстраивались очереди, газета «Коммерсант» № 121 7 июля 2004 года опубликовала статью «Банковский кризис вышел на улицы. Системообразующие банки столкнулись с клиентами».  »
Свобода прессы в практике Европейского суда по правам человека
Дело Хэндисайд (Handyside) против Соединенного Королевства, 1976г. В деле «Хэндисайд против Соединенного Королевства» ЕСПЧ следующим образом раскрыл принцип верховенства свободы слова: «Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности.  »

На сайте представлены документы российского и международного законодательства в сфере СМИ, образцы процессуальных документов, а также правоприменительная практика.

© 2009 Коллегия Адвокатов Павла Астахова